076-8845402 
תנאי הפוליסה נוסחו באופן דו משמעי, שהיוו יתרון למבטחת. בית המשפט פסק כי יש לתת עדיפות פרשנית כנגד המנסח.
עוד בימי קדם עשו אבותינו שימוש ב ו' החיבור כדבק המחבר בין מילים ומשפטים (לדוגמא "אברהם ויצחק") אך האם במקרים מסוימים, תפקידה דווקא להפריד ?
בואו נראה כיצד הכשרת הישוב מפרשת את משמעותה של אות כה חשובה בשפה העברית.
חאלד היה הבעלים של משאית וולוו שבוטחה בפוליסת ביטוח מקיף בהכשרה חברה לביטוח. באחד הימים נפגעה המשאית בתאונה והוכרזה כאובדן כללי. אולם, כשפנה חאלד לקבלת תגמולי ביטוח הוא נתקל בסירוב.
המחלוקת הגיע לערכאות והונחה על שולחנו של השופט רונן פלג מבית המשפט השלום בכפר סבא.
תנאים מצטברים
בכתב הגנתה טענה הכשרת הישוב כי פוליסת הביטוח אינה מכסה, לפי תנאיה, מקרה ביטוח, במצב בו נהג המשאית "הינו פחות מגיל 24 והינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב הנדון פחות משנתיים". רישיון הנהיגה של נהג המשאית בעת התאונה, גרסה הכשרת הישוב, היה מסוג מתאים ובתוקף, אלא שתחילת תוקפו פחות ממחצית השנה לפני קרות התאונה.
חאלד טען מנגד כי התנאים בפוליסה נוסחו כשני תנאים מצטברים, כך שעל מנת להסיר כיסוי ביטוחי צריכים להתקיים שניהם – הן שהנהג יהיה מתחת לגיל 24 והן שיהיה בעל ותק של פחות משנתיים בסוג הרישיון הנדרש.
לטענות אלו השיבה הכשרה כי אין לבחון את הדברים לשונית, אלא במישור הכוונה ולפי הנוהג. נהוג ומקובל בחברות הביטוח, הסבירה, בהתניות שעניינן גיל וותק, כי די בכך שתנאי אחד לא יתקיים כדי להביא לתוצאה של דחיית הכיסוי הביטוחי.
מטרת ההחרגה היא שבמשאית המשמשת לעבודה ינהג נהג בעל ותק של לפחות שנתיים ושאלת הותק אינה קשורה לגיל. ברקע הדברים הוסיפה המבטחת כי אין מדובר בטעות דפוס. בעברית, הבהירה, יש הקוראים את "ו" החיבור כמחברת בין מילים ויש הקוראים אותה כמפרידה, במשמעות של "או".
נוסח רב משמעי
לאחר ששקל את הדברים ראה השופט פלג לנכון לקבל את עמדת חאלד.
שפת היומיום, מציין השופט, מייחסת לאות "ו" משמעות של חיבור. כאשר יש רצון להפריד, נעשה שימוש במילה "או" ולא אחת נעשה שימוש בכיתוב "ו/או".
הכלל הידוע, מדגיש השופט פלג, קובע כי יש לפרש את הכתוב כנגד המנסח; הדברים נכונים, קל וחומר, כשמדובר בחוזה ביטוח, המנוסח כולו על ידי חברת הביטוח ללא מעורבות של המבוטח. ההנחה היא כי הנסח טרח להבטיח זכויותיו בעת ניסוח המסמך, בייחוד כאשר מדובר על בעל דין, שלו כוח והשפעה כדוגמת חברת ביטוח, הניצבת מול האזרח, היחיד, הנזקק לשירותי הביטוח.
אם הנוסח הוא דו משמעי או רב משמעי, ניתנת עדיפות פרשנית נגד הנסח, שהרי אם הוא – שדאג לענייניו – יצר נוסח בעל משמעויות שונות, אין הוא יכול לבחור לעצמו דווקא את החלופה הנוחה לו ביותר; היפוכו של דבר: הוא נתפס על ידי אותה חלופה, שהיא אפשרית לפי הטקסט, המבטאת הגנה טובה יותר על האינטרס של המבוטח.
לשון הפוליסה
בענייננו, קובע השופט, לשון הפוליסה היא ברורה – הפוליסה איננה מכסה את הנזק, מקום שבו בעת התאונה הרכב היה נהוג על ידי נהג שטרם מלאו לו 24 שנים ושהינו בעל רישיון נהיגה לסוג הרכב המסוים של פחות משנתיים.
הדברים אף עומדים במבחן ההיגיון, מבהיר השופט, שכן גיל מפצה על חוסר ניסיון בנהיגה ולהפך. אם רצתה חברת הביטוח להתנות על הכיסוי הביטוחי הן בגיל והן בותק הרישיון, היה עליה להפריד בין שני התנאים באמצעות המילה "או". במקום זאת, כאמור, האחרונה ניסחה את שני התנאים במצטבר.
זאת ועוד, אשר לטענת המבטחת ביחס לנוהג בעולם הביטוח, כי די בכך שתנאי אחד לא יתקיים כדי להביא לתוצאה של דחיית הכיסוי הביטוחי, הרי שהדבר לא הוכח. לטעמי, מדגיש השופט פלג, אפילו היה מוכח נוהג שכזה, לא היה בכך כדי לשנות את תוצאת התביעה כאן, שהרי מבוטח אינו אמור להכיר את הנוהג בעולם הביטוח, אלא להסתמך על הכתוב במפורש בפוליסה.
הלכת סלוצקי
לאור האמור התקבלה התביעה במלואה ונקבע כי על הכשרה לשלם לעודה את נזקי המשאית בתאונה ושכ"ט השמאי בסך מצטבר של 137,160 שקל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ושכ"ט עו"ד.
ואנו נבקש להוסיף כי גם על פי הלכת סלוצקי היה מקום לקבל את התביעה שכן, המבטחת לא הביאה ראיות לכך כי לא הייתה מקבלת את התובע לביטוח, או היתה מקבלת אותו בתנאים אחרים, לו ידעה כי הנוהג ברכב מעל גיל 24, אך בעל ותק של פחות משנתיים בנהיגה.
יצירת קשר:
משרד עורכי דין עודד שטרנברג
טלפון: 076-8845400
פקס: 076-8845401
