השארנו את הרכב במוסך. בזמן הפעילות במוסך הרכב נגנב

גניבת רכב בזמן הפעילות במוסך! מבטחת הרכב שילמה פיצוי לבעל הרכב וכעת היא תובעת את בעל המוסך שיחזיר לה את מה ששילמה. גם לבעל המוסך יש ביטוח. האם הביטוח יעמוד מאחוריו ויגן עליו ? בואו ונראה..
מידע מאוד חשוב לנו כבעלי הרכוש הפרטיים ולכל בעלי העסקים המחזיקים ברכושנו לצורך ביצוע עבודות טיפול או תחזוקה?

מעשה שהיה כך היה.

יואל, בעל מוסך במרכז הארץ פנה למשרדנו לאחר שבמהלך יום עבודה שגרתי ובשעות הצהריים, נכנס פורץ אליו למוסך, פרץ את תיבת מפתחות הרכבים המטופלים במוסך, נטל מפתח ו וגנב רכב של אחד הלקוחות.הלקוח של יואל (בעל הרכב), קיבל את כספי הביטוח מחברת הביטוח.שלו. אך זו מצידה לא הסתפקה בתשלום ליואל ומייד לאחר מכן הגישה תביעה כנגד יואל והמוסך להשבת הסכומים ששילמה.
כאן המקום לעצור לרגע ולהסביר כי במדינת ישראל, עפ"י הוראות חוק חוזה הביטוח, רשאית חברת ביטוח ששילמה תגמולי ביטוח במקרים שכאלה, להגיש תביעת נזיקין כנגד מי שאחראי לקרות האירוע. במקרה שלנו ולאור הוראות פקודת הנזיקין וחוק השומרים האחריות למקרה מוטלת, כמעט אוטומטית, על בעל העסק אצלו השארנו את הרכב בזמן שנגנב.

נחזור ליואל. מייד לאחר שקיבל את תביעתה של המבטחת פנה אל חברת הביטוח שביטחה את המוסך בדיוק למקרים שכאלה. אולם, למרבה הצער, חברת הביטוח שלו השיבה פניו ריקם ודחתה את תביעתו ולא הסכימה להעניק לו הגנה וכיסוי ביטוחי בפני התביעה. כאשר אחת מטענותייה הייתה כי הפוליסה אינה מכסה מקרים שכאלה בהם נגנב רכב בשעות הפעילות של המוסך.

לאחר קבלת מכתבה של חברת הביטוח פנה יואל למשרדנו לקבלת סיוע בתביעת הנזיקין.

יואל העביר לנו את כל מסמכי הפוליסה ואת ההתכתבויות שקיים מול חברת הביטוח וסיפר לנו, מנקודת מבטו, את כל שאירע.
לאחר עיבוד כל הנתונים התייעצות עם מומחים והסתמכות על פסקי דין העוסקים בסוגיה, הגשנו כתב הגנה מפורט והודעת לצד שלישי (דומה לכתב תביעה) כנגד חברת הביטוח של יואל.
חברת הביטוח, מצידה, הגישה כתב הגנה בו שבה וטענה כי ליואל לא מגיע ממנה כלום, שכן אין לו כיסוי ביטוחי המתאים למקרה בו נגנב הרכב מהמוסך בשעות פעילותו ואף הוסיפה טענות נוספות – הכל בשביל לחמוק מתשלום. לאור סירובה לשלם התקיים משפט שלם במהלכו דאגנו להציג לשופט ראיות וחוות דעת של יועץ ביטוח המחזקות את עמדתו של יואל לפייה הפוליסה מכסה את הגניבה. חברת הביטוח הגישה גם היא ראיות אך כפי שתיראו, הן קרסו בחקירה הנגדית שלנו ונראה כי לא עמדו במבחן המציאות.

בפסק הדין שניתן בימים אלה מדגיש השופט כי בכל הנוגע למכתב הדחיה , היה על המבטחת להציג את כל תשובותיו/טענותיו בהזדמנות ראשונה – מה שהיא לא עשתה – היות והוציאה שני מכתבים כאשר במכתב השני מפורטות טענות שלא הוצגו במכתב הראשון. לכן פסל השופט את טענות המבטחת שהופיעו במכתב השני.

לגוף הדברים השופט סירב לקבל את עמדת המבטחת לפייה הכיסוי הביטוחי אינו מיועד לשעות הפעילות של המוסך בו הוא הומה אדם. הסבר זה, לדעת השופט, אינו מקובל ואף אינו כתוב ואינו מודגש בצורה מפורשת בסעיפי הפוליסה וממילא סותר את תכלית הכיסוי הביטוחי לשמה נרכש הביטוח ע"י יואל.

השופט מוסיף ודן במונח "פריצה" ושואל: האם בשל העובדה שפריצה נעשית בשעות הפעילות במוסך בזמן בו ישנם עובדים ולקוחות מעיין את סיווגה כ פריצה? תשובת השופט היא לאו חד משמעי!
פריצה נשארת פריצה גם במידה והיא נעשית לאור יום כשיש עובדים במקום שכלל לא היו ערים, בזמן אמת, למה שאירע מתחת לאף שלהם.

עוד טענה חברת הביטוח כי המוסך התרשל והפר את תניות המיגון שעה שהשאיר את ארון המפתחות כשהוא "בלתי מאוייש". גם טענה זו נדחתה. לדעת השופט עצם העובדה כי בזמן המקרה יצאה פקידת המוסך לחדר השירותים אינה הופכת את המקום ל"בלתי מאוייש". אין ולא היתה כל כוונה, מוסיף השופט, כי במקרה בו הפקידה עוזבת את המקום למספר רגעים, תבוא מישהי להחליף אותה. .
ואם הייתה כוונה לשמירה שכזאת, היה על חברת הביטוח לדרוש זאת במפורש ו לבדוק ולוודא כי יואל ער לכך ופועל בהתאם

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את כל טענותיו של יואל וחייב את חברת הביטוח בתשלום הנזק המלא ובהוצאות הנלוות.

בכך נמנעה מיואל מכה כלכלית קשה שהייתה יכולה להביא לפגיעה חמורה עוד יותר למוסך המהווה עוגן כלכלי ומשענת לו ולבני ביתו.

ומה עוד למדנו: כאשר קורה לנו (חו"ח) אסון או כל פגיעה אחרת (ברכוש או בגוף) אסור לנו, בשום אופן, לוותר וחובה עלינו לבדוק את כל הדרכים העומדות בפנינו לקבל ממי שאחראי לכך (מכח חבות נזיקית או חוזית/ביטוחית) את כל מה שמגיע לנו.ה.