076-8845402 
האם די בתשלום הפוליסה על מנת להיות מכוסים בקרות מקרה הביטוח?
דירתו של יצחק היתה מבוטחת בחברת הביטוח מנורה. באחד הימים פרצו מים מצינור בצנרת הבית ונגרמו לדירה נזקים. כשפנה יצחק למנורה הוא נתקל להפתעתו בסירוב בטענה שלא היתה ברשותו פוליסת ביטוח בתוקף.
המחלוקת בין הצדדים הגיעה לערכאות והתיק הונח על שולחנה של הרשמת הבכירה דליה אסטרייכר מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון.
לתביעתו צירף יצחק מסמך המעיד כי היתה לו פוליסה בתוקף שכיסתה את תקופת האירוע; לדעת יצחק המסמך העיד כי הפוליסה שולמה במלואה ואף צוין בו "יתרת החוב 0.00".
מנורה, מצידה, המשיכה לטעון כי לא היה לאירוע ההצפה כיסוי בטוחי, והראיה היא כי נשלחו ליצחק מכתבי התראה.
לאחר ששמעה את העדויות ובחנה את הראיות, הגיעה הרשמת אסטרייכר למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
סוכן הביטוח כשלוחו של המבוטח
בפתח דבריה מצינת הרשמת את עדות סוכן הביטוח של מנורה, שאמר מפורשות כי הפוליסה היתה בתוקף בזמנים הרלוונטיים לאירוע. עוד הוסיף הסוכן כי יצחק היה מבוטח אצלו כבר 35 שנים ותמיד חידש את הפוליסות במועדן.
על פי חוק חוזה הביטוח, מדגישה הרשמת , בהיעדר דרישה אחרת בכתב מטעם המבוטח, מהווה סוכן הביטוח שלוח של המבטח, וכל מידע שנמסר לסוכן נחשב למידע שהגיע למבטח. בהתאם למסגרת נורמטיבית זאת, מציינת הרשמת, וככל שלא הוגשה הודעת צד ג' על ידי מנורה כלפי סוכן הביטוח, הרי שלא נדרש להכריע בשאלת מערכת היחסים שבין המבטחת לבין סוכן הביטוח. לפיכך, די בכך שהוכח כי יצחק ביקש מאת סוכן הביטוח לחדש עבורו את פוליסת הביטוח כדי להקים חבות שיפוי למבטחת על פי הפוליסה.
סוכן הביטוח, מוסיפה הרשמת בהקשר זה, הינו נציגה ומייצגה של חברת הביטוח ולכן, ממילא, עמדתו לפייה יצחק הזמין פוליסת ביטוח במועד ושילם עבורה מחייבת את מנורה.
לא התקבלה הודעה מהמבטחת על ביטול הפוליסה
טרם סיום מדגישה הרשמת אסטרייכר כי מהמסמכים שהציגה מנורה בבית המשפט, עולה כי אכן נשלחו מכתבי התראה, אולם עותק מהמכתבים עצמם לא הוצג. בעיקר, לא הוצגה כל ראיה כי מנורה שלחה הודעה ליצחק על כך שהיא מבטלת את פוליסת הביטוח שברשותו. לפיכך – הפוליסה שרירה וקיימת.
לאור האמור חויבה מנורה לשלם ליצחק את תגמולי הביטוח שתבע בצירוף הוצאות משפט בסך של 2,500 שקלים.
יצירת קשר:
משרד עורכי דין עודד שטרנברג
טלפון: 076-8845400
פקס: 076-8845401
